Модель организационных изменений проектной организации

Исследования и теория организационных изменений (ОИ) по праву относятся к одной из самых трудных областей организационного управления. Как показывают результаты проведенного П. Стребелом анализа ОИ крупнейших зарубежных организаций, доля успешных изменений в некоторых случаях не превышает 20%.

Столь невысокая доля успешности ОИ должна привлечь к себе внимание многих ученых и вызвать появление большого количества научных материалов на тему повышения эффективности ОИ. Даже беглый анализ литературы, посвященный этой области науки управления, позволяет сделать вывод о том, что так оно и есть. Научные и теоретические основы ОИ представлены достаточно широко, в этой области научного знания наблюдается теоретический плюрализм.

В рамках предыдущих исследований был проведен анализ современной методологии проектного управления, выявление особенностей структурной конфигурации ПО, а также изучение современных концепций теории управления знания и построение организационной модели управления знаниями ПО. Анализ современной методологии проектного управления позволил выявить две основные тенденции, релевантные к объекту исследования:  концепция развивающихся проектов и методы мультипроектного управления.

В процессе изучения структурных особенностей функционирования ПО, к объекту исследования применен инструментарий структурных конфигураций Г. Минцберга,  позволивший показать, что ПО ближе всего соотносится с конфигурацией «профессиональная бюрократия». Как было показано раньше (ссылка), основными свойствами этой конфигурации являются: а) ведущая роль производственных подразделений в ПО; б) стандартизация знаний и навыков, как основной координационный механизм; в) децентрализация управления; г) гибридная организационная структура ПО: сочетание матричной и функциональных структур. В ходе исследования структурной конфигурации ПО были выявлены три основные проблемные области, характерные для функционирования ПО в современных условиях: а) слабая координация; б) отсутствие гибкости (невысокий инновационный потенциал); в) высокая степень специализации.

Анализ современных теоретических положений системы управления знаниями, (смотрите здесь) позволил: 1) обосновать гипотезу о ведущей роли системы управления знаниями в проведении организационных изменений в ПО; 2) обосновать в качестве основы эффективного использования компетенций и интеллектуального капитала в ПО механизм интеграции знаний; 3) выделить основным приложением механизма интеграции знаний в ПО повышение доли общего знания и снижения доли специализированных знаний; 4) определить в качестве основного инструмента передачи знаний – ротацию задач, а для преодоления объективных сложностей, связанных с передачей знаний в процессе ротации задач, предложить механизм институализации знаний.

Построение организационной модели управления знаниями ПО в соответствии с адаптированной к объекту исследования методикой Гаравелли показало, что ПО тяготеет к модели «сообщества знаний», для которой характерна недостаточность знаний каждого отдельного специалиста при разработке законченного продукта. На основе этих исследований были развиты выводы анализа структурной конфигурации. В частности было показано, что, несмотря на характерную для ПО автономию специалистов производственных подразделений, отдельное внимание также необходимо уделять вопросам повышения социальных связей и увеличения степени взаимодействия различных функциональных специалистов между собой с целью обмена, как явными, так и  неявными знаниям. Последнее должно достигаться посредством перехода к гибридной структурной конфигурации – профессиональной  бюро-адхократии.

В настоящей статье в соответствие с логикой исследования предлагается провести анализ основных направлений ОИ:  теории естественного отбора, теорий рациональной адаптации и теории жизненного цикла организации (ЖЦО), а также разработать комплексную модель организационных изменений в ПО.

Согласно теории естественного отбора, разнообразие организационных структур связано с созданием новых организаций, заменяющих собой в ходе естественного отбора старые организационные формы. Естественный отбор осуществляется в результате борьбы за ограниченные ресурсы, при этом среда отбирает те организации, которые наилучшим образом соответствуют ресурсам занимаемой экологической ниши. В своем анализе теории естественного отбора Х. Олдрич и Д. Пфеффер выделили отличительные особенности указанной теории, которые представляют интерес для нашего исследования в виду акцентирования внимания на ограничительном характере эволюционной теории. Первой особенностью, является объект исследования. Как справедливо замечают  Х. Олдрич и Д. Пфеффер, применение теории естественного отбора целесообразно не на уровне отдельной организации, а на уровне популяции. Вторая особенность связана с тем, что эта теория уделяет внимание не пути, который проходит отдельная организация в процессе адаптации, а результатам избирательного распространения изменений в популяции организаций. В нашем исследовании мы считаем необходимым учитывать как содержательную (что изменилось?), так и процессную (каким образом изменилось?) составляющие ОИ.

Признание необходимости учета процессной и содержательной составляющих ОИ позволяет перейти к определению ОИ. Многие из рассмотренных нами определений учитывают только одну из этих составляющих. Например, У.П. Барнетт и Г.Р. Кэрролл описывают ОИ, как «преобразование организации в течение определенного времени» (процессная составляющая). А Э. Ван-де-Вен и М.С. Пул, наоборот, акцентируют внимание на содержательной составляющей, определяя ОИ, как «эмпирическое наблюдение различия в форме, качестве или состоянии организационной единицы со временем».

Наиболее удачным на наш взгляд, учитывающим как процессную, так и содержательную составляющую ОИ, представляется определение Р.Л. Дафта: «организационное изменение – любое освоение новых идей или новых моделей поведения в организации».

Полагаем, что проведение ОИ нацелено на положительные последствия. Принимая во внимание то, что некоторые авторы ссылаются на регрессивный или патологический характер ОИ, в определении Р.Л. Дафта необходимо сделать соответствующее дополнение. Также считаем необходимым учесть в определении ОИ выводы теории естественного отбора и акцентировать внимание на адаптации организации к внешней среде.

Проведенный анализ позволяет определить ОИ следующим образом: организационное изменение – освоение любых новых идей или новых моделей поведения в организации, направленное на повышение эффективности ее хозяйственной деятельности в условиях ограниченных ресурсов путем рациональной адаптации к внешней среде с течением времени.

Второе направление ОИ, которое считаем необходимым рассмотреть, являются теории рациональной адаптации:  ситуационные теории, теория ресурсной зависимости, институциональная теория. Согласно теории ситуационного детерминизма, изменение ситуационных факторов (внешняя среда с ее вариантностью, сложностью, нелиберальностью, технология и размер организации) приводит непосредственно к изменению структуры организации. Считая теорию ситуационного детерминизма простейшей теоретической конструкцией взаимозависимости ситуационных факторов и структуры, Д. Чайлд и Л. Доналдсон развили выводы этой теории. В частности ими было показано, что  ситуационная переменная вызывает снижение эффективности, а уже снижение эффективности из-за несоответствия структуры организации ситуационным факторам вызывает необходимость для структурной адаптации

Важным условием адаптации структуры к произошедшим изменениям ситуационной переменной является нелиберальность внешней среды, которая наблюдается при отсутствии ресурсов, которые можно было бы использовать для улучшения производственных показателей без изменения структуры организации. Анализ ситуационных теорий показывает важность при проведении ОИ в проектной организации рассмотрения вопроса повышения адаптивности ПО и приведения ее в соответствие новым значениям ситуационных переменных.

Вторым рассмотренным направлением теории рациональной адаптации является теория ресурсной зависимости. Для нашего исследования, ценным является положение Д. Пфеффера и Д. Саланчика, согласно которому – одной из причин того, что конечный результат ОИ никогда полностью не соответствует ожидаемому, является неконтролируемая взаимозависимость, когда лицо, принимающее решения не полностью контролирует все влияющие условия, необходимые для проведения намеченных преобразований и получения запланированного результата.

В отношении проведения ОИ в проектной организации теория ресурсной зависимости представляет интерес при совместном рассмотрении с другими теоретическими исследованиями. На наш взгляд удачное объединение теории ресурсной зависимости и теории игр предложили А. Бранденбургер и Б. Нейлбафф. Адаптируя результаты их работы, мы сформировали модель субъектов взаимодействия проектной организации, отображенную на рисунке 1.

Модель организационных изменений проектной организации
Рисунок 1 – Модель субъектов взаимодействия с проектной организацией

Из рисунка 1 видно, что взаимодействие субъектов осуществляется в горизонтальной и вертикальной плоскости. При формировании комплексного механизма ОИ в проектной организации, полагаем, что особе внимание заслуживает взаимодействие в горизонтальной плоскости. Субституторы представляют для заказчиков альтернативные источники получения проектных услуг. К комплементорам относятся субъекты, у которых заказчик приобретает взаимодополняющие продукты. Важным нововведением А. Бранденбургера и Б. Нейлбаффа по сравнению с традиционным стратегическим планированием является переход от отношений конкуренции к отношениям сотрудничества. Последнее обстоятельство находит свое отражение даже в используемой авторами терминологии: «субституторы» вместо «конкурентов». Также обращает на себя дополнение в виде комплементоров, которым, как правило, уделяют незаслуженно мало внимания при стратегическом планировании и ОИ.

Описанные исследования показывают, что ОИ в проектной организации должны носит комплексный характер и учитывать, как взаимодействие проектной организации с внешней средой, так и взаимодействие с другими организациями (заказчиками, конкурентами, регулирующими и законодательными органами, производителями оборудования, научно-техническими центрами и высшими учебными заведениями).

Третьим рассмотренным направлением теории рациональной адаптации, является институциональная теория. Основу институциональной теории представляют институты, наиболее удачным определением которых, является определение Д. Норта: «институты — это «правила игры» в обществе».

В рамках наших исследований наибольший интерес представляет когнитивный источник институализации, одной из отличительных особенностей которого является изоморфизм, под которым согласно Э. Холи понимается «принудительный процесс, заставляющий отдельно взятую единицу популяции походить на другие единицы, сталкивающиеся с тем же самым набором экологических условий (в нашем случае – в условия внешней среды)».

Как справедливо замечают Д.В. Мейер и Б. Роуэн, в процессе своего развития организации структурируются исходя из условий окружающей среды, и имеют тенденцию становиться изоморфными с ней. В основе изоморфизма лежит важное понятие институциональной теории – легитимность. Согласно институциональной теории, изоморфизм повышает степень легитимности организации, которая в свою очередь способствует повышению стабильности и выживаемости организации, причем последнее не всегда гарантирует достижение внутренней экономической организационной эффективности.

Принимая во внимание положительную корреляцию между легитимностью организации и успешностью ее деятельности, полагаем, что ОИ в проектной организации должны включать комплекс мер по повышению легитимности и стабильности организации во внешней среде.

Далее в соответствие с обозначенной логикой исследования, проведен анализ теории жизненного цикла организаций (ЖЦО), согласно которой, в своем развитии организации проходят несколько этапов, каждому из которых присущи определенные характеристики, позволяющие достаточно четко отделить один этап от другого. Теория ЖЦО пользуется заслуженной популярностью в научном сообществе. На наш взгляд, подобная популярность, в первую очередь, вызвана синтетической природой теории ЖЦО, позволяющей рассматривать ее на стыке с другими теориями ОИ, описанными выше. В частности, например, по мнению Т.Ю. Ивановой теория ЖЦО дополняет теорию естественного отбора, т.к. жизненный цикл организации (онтогенез) по сути, является отражением ее эволюцию (филогенез) от замысла до исчезновения организации как отдельной сущности. Подробнее анализ моделей ЖЦО представлен здесь.

Также синтетическую природу теории ЖЦО подтверждает исследование нескольких теорий ОИ, проведенное Э. Ван-де-Веном и М.С. Пулом. Ученые отметили, что хотя развитие организационных единиц и обладает внутренней логикой, которая регулирует процесс организационного развития, само организационное развитие объясняется институциональными правилами и программами, требующими определенных действий для развития в заданной последовательности.

Другим исследованием, подтверждающим нашу гипотезу о синтетической природе теории ЖЦО, является работа И.М. Джавахара и Г.Л. Маклафлина о дескриптивной теории заинтересованных сторон, которая объединяет теорию ЖЦО, теорию ресурсной зависимости и теорию перспектив.

Основу дескриптивной теории заинтересованных сторон составляет выдвинутая авторами предпосылка о том, что на разных стадиях жизненного цикла организации сталкиваются с различными видами давления и угроз и для выживания организации большое значение приобретают разные заинтересованные стороны. Как следствие из указанной предпосылки: на разных стадиях жизненного цикла организации используют различные стратегии взаимодействия с различными группами заинтересованных лиц. Эти выводы о различии стратегий в отношении взаимодействия с каждой заинтересованной стороной на различных стадиях жизненного цикла нашли свое подтверждение в институциональной теории, что лишний раз подтверждает выдвинутую гипотезу о синтетическом характере теории ЖЦО по отношению к другим теориям ОИ.

Проведенные исследования позволяют перейти к разработке комплексной модели организационных изменений в ПО. При формировании указанной модели, которая отображена на рисунке 2, для обозначения ПО мы воспользовались фигурой треугольника, символизирующего триединство различных областей функционирования ПО: проектное управление (УП), система управления знаниями с организационной моделью «сообщество знаний» (СЗ), структурная конфигурация «профессиональная бюроадхократия» (ПБА). Теория ЖЦО помещена в центроиде треугольника-ПО, подчеркивая важную роль концепции ЖЦО в развитии организации. Центр соединен лучами с тремя другими теориями ОИ, что показывает синтетический характер теорий ЖЦО, о котором было сказано выше.

Модель организационных изменений проектной организации
Рисунок 2 – Комплексная модель организационных изменений в проектной организации связи

Признание важности внешних факторов влияния внешней среды на функционирование ПО отражено в модели в виде внешней окружности, в которую вписан треугольник-ПО. Двухсторонние стрелки у вершин треугольника-ПО показывают взаимосвязанность следующих областей функционирования и развития ПО между собой: управление отношениями с комплементорами и субституторами; повышение легитимности; повышение адаптивности к изменениям внешней среды.

Разработанная модель не только относится к научно-методическому инструментарию исследования организационных изменений в ПО, но также представляет практический интерес, с возможностью выделения на ее основе предметных областей развития проектной организации.

Список литературы

1.           Бранденбургер А., Нейлбафф Б. Что такое правильная игра: теория игр и стратегия компании // Управление в условиях неопределенности. Сборник  Harvard Business Review.: Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. – С. 73–110.

2.           Дафт Р.Л. Теория организации.: Пер. с англ. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 736 с.

3.           Иванова Т.Ю. Теория и методология синергетического подхода в управлении организационными изменениями: диссертация … доктора экономических наук: специальность 08.00.05 / Иванова Татьяна Юрьевна. – Ульяновск, 2006. – 377 с.

4.           Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Пер. с англ. – М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997. – 180 с.

5.           Резникова Н.П., Медведев Д.Л. Тенденции развития методов проектного управления // Вестник связи №3, 2012. – С. 55-56, №4; 2012 – С. 79–82.

6.           Теория организации. Хрестоматия. 2-е изд.: Пер. с англ. – СПб.: Высшая школа менеджмента, 2010. – 573 с.

7.           Управление изменениями. Сборник  Harvard Business Review.: Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. – 227 с.

8.           Управление изменениями. Хрестоматия. 2-е изд.: Пер. с англ. – СПб.: Высшая школа менеджмента, 2010. – 496 с.

9.           Adizes I. Organizational passages – diagnosing and treating lifecycle problems of organizations // Organizational Dynamics. 1979. Summer. – P. 3–25.

10.         Greiner L. Evolution and revolution as organizations grow // Harvard Business Review. July-August, 1972. – P. 37–48.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.